同时,曹操多次下达“举贤令“,贯彻“唯才是举“的用人方针,致使账下谋士如雨,猛将如云,这样,由于他得到了“正义与人才“,最终逐步发展壮大,获得了更大更多的“地盘和武力“。

    二、政治见识,袁绍不及曹操。

    在汉灵帝五年,袁绍担任了中军校尉,曹操则担任典军校尉。大将军何进掌权之后,听信袁绍的建议,欲招董卓进京诛杀宦官。

    曹操觉得为了惩戒宦官,根本不需要这样做,如果招董卓进京,不仅于事无补,反而会导致更大的祸患。

    后面的历史进程,完全验证了曹操的政治见识,何进被宦官们设计诛杀,董卓荼毒京城,致使天下分崩离析,诸侯蜂拥而起,开启了汉末乱世的大幕,

    三、政治谋略,袁绍不及曹操。

    谋士沮授,多次提议要袁绍将汉献帝迎到邺城来,“挟天子而令诸侯,畜士马以讨不庭“。可是袁绍始终犹豫不决,最终让曹操捷足先登,迎回了汉献帝,令袁绍后悔也来不及了。

    有了“汉献帝“这张牌,曹操就拥有了“挟天子以令诸侯“的政治大棒,也拥有了凝聚人才的政治吸引力,体现了高于袁绍的政治谋略。由此以后,曹操挥舞政治和军事这两个大棒,远交近攻,招降纳叛,逐一击破,逐渐做大。

    四、军事决断力,袁绍不及曹操。

    建安五年(公元200年)袁绍和曹操决战于官渡。

    许攸建议袁绍,一方面分兵和曹操相持,另一方面以精兵奇袭许都,迎奉天子。袁绍因沮授、田丰和许攸三大谋士意见相左而犹豫不决,最终也未能采纳许攸的建议。

    后许攸投奔曹操,并向曹操建议偷袭乌巢,曹操临机决断,当即采纳了许攸的计策,并亲率精兵奔赴乌巢,一举斩杀淳于琼,火烧粮草,赢得了官渡之战的胜利。

    就官渡之战而言,临机军事决断力,袁绍大不如曹操。

    五、政治胸襟与气度,袁绍不及曹操。

    袁绍忌惮臧洪而杀害之。

    臧洪,海内奇士,被当世之人所推崇,酸枣会盟时被推举为盟主。初期,袁绍见到臧洪,“甚奇之,与结有好,以洪领青州刺史“。后因袁绍忌惮其才能过高,难以驾驭,遂“以不服从命令“为由,进攻臧洪,并杀害之,其时,“在绍坐者,无不叹息“。

    曹操虽忌惮刘备,但仍收留他。

    建安元年,刘备投奔曹操。程昱对曹操说:“观刘备有雄才大略而甚得众心,终不为人下,不如早图之。“曹操说:“方今收英雄里也,杀一人而失天下之心,不可。“遂益其兵,给粮食,使东至沛,收散兵以图吕布。

    臧洪与刘备,一个当世之豪杰,一个当世之英雄;臧洪遭袁绍疑忌而被杀,刘备虽受到曹操疑忌,但仍被收留,且礼遇有加;袁绍“多杀忠良,以立奸威“,却适得其反,虽除掉一人之患,但阻止了四海之民望,使得天下豪杰人人自危;曹操收留刘备,却事半功倍,虽留一人之患,但畅通了四海之民望,而使天下英雄望风归附。通过这个对比,曹操开阔的政治胸襟、恢弘的气度,非袁绍所能比拟也。

    六、遇事担当精神,袁绍不及曹操。

    袁绍揽功推过,迁怒于人。

    曹操与刘备在徐州打得难解难分之际,谋士田丰建议袁绍,这时应趁机偷袭曹军后方,但袁绍不予采纳。待曹操打败了刘备,已经巩固了自己的后方,这时候,袁绍却要发动官渡之战,要与曹操一决雌雄。田丰上书苦谏,力阻出兵,认为大好战机已经错过,宜待天时。袁绍心中不悦,认为大战在即,田丰出言不吉,竟将其投入大牢。其结果官渡之战,袁绍战败。此时袁绍不反思自己,更不担当过错,反而迁怒于田丰,派人持剑,将田丰杀死在狱中。

    曹操推功揽过,勇于担当。

    建安十二年,曹操准备出兵征讨乌桓。许多将领提出反对意见,只有郭嘉认为可行。曹操最终采纳了郭嘉的意见,但取胜回来后,曹操对当初的“劝阻者“,悉加厚赏,并做自我批评:“出兵乌桓,实属冒险,虽然侥幸获胜,全靠上天保佑,不能作为常规之策。你们的意见才是万全之策,所以加以赏赐,以后不要害怕提相反的意见。“

    袁绍为了维护自己虚幻的“英明正确“形象,一旦打败仗,就会把当初反对打这一仗的人杀掉,以维护自己的所谓的“英明正确“的形象。只有当他打胜仗,他才不会杀反对者,目的是为了让反对者留下来,以反衬并显摆他的英明正确而已。

    曹操打仗即使胜利了,也会奖赏反对打这一仗的人,打败仗更会奖赏反对者。

    袁绍推过揽功,不敢担当,其结果引起众叛亲离,终为曹操所灭。

    曹操推功揽过,勇于担当,从而很好地树立了威信,赢得了将士们的拥戴,一步步走向了胜利。

    这一反一正,岂不令人反思乎?

    七、带领团队的能力,袁绍不及曹操。

    袁绍以“威“驭人,以“疑“驭人,以“短“驭人,导致团队内部相互争斗,四分五裂。

    从表面上来看,刚而犯上,贪而不知,专而无谋,果而无用,似乎袁绍团队内部的争斗,是这几个谋士的“性格缺点“造成的,其实不然!根本的原因在于袁绍,在于他用人外宽内忌,求全责备,偏听偏信,意气用事。田丰直言劝谏,他觉得遭到了冒犯,便囚禁田丰,企图以“威“驭人;沮授建议缓攻,他觉得扰乱了军心,便软禁沮授,企图以“疑“驭人;许攸被揭发有贪污问题,他觉得许攸有“短处“,便斥责打压许攸,企图以“短“驭人。

    曹操以“道“驭人,以“法“驭人,以“长“驭人,造就团队内部的信任和包容,戮力同心。

    荀彧一心向汉,曹操便利用这一点,让荀彧竭忠尽智,此为以“道“驭人;行军骑马踩踏青苗,曹操便“割发代首,以震三军“,此为以“法“驭人;郭嘉“不治行检“,被陈群多次批评,却依然如故。然而曹操重其才,不仅不斥责他,反而愈加重之,此为以“长“驭人。使得文臣武将安心用命,一致对外。

    袁绍以“威“驭人,却使人不畏;曹操以“道“驭人,而使人诛心;

    袁绍以“疑“驭人,却使人不服;曹操以“法“驭人,而使人服心;


章节报错(免登陆)