他思前想後，自認沒有破綻，以此回答徐佑。徐佑笑道：“哪裏有亦經亦史的聖人書？歷來經史有別，史先於經，史家的宗旨是說真話，記實事，可孔聖作春秋，不在記錄實事，而是寫個人對實事的評判，其目的更不在史，而在於用史的審判代替神的審判，鑑於往事，以之警醒世人。這樣的意義遠遠高於史學之上，所以稱其爲經！”
魏無忌斥道：“荒謬！聖人因魯史策書成文，考其真僞，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來之法，直書其事，微言大義，如何算不得說真話，記實事？”
“微言大義，其言並非不真，但言在前，而義在後，故而先史而後經。春秋只可爲經，不可爲史！”徐佑不等魏無忌反駁，道：“郎君以爲，《史記》可爲史嗎？”
魏無忌想也不想的答道：“當然是史！”
徐佑頓時笑了起來。
魏無忌猛然驚醒，他已經猜到了徐佑的目的，可又沒有辦法阻止。果然聽徐佑道：“太史公言：餘所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而君比之《春秋》，謬矣。連他都認爲《史記》和《春秋》截然不同，魏郎君既說《史記》是史，那《春秋》自然非史！”
“這……這……”
魏無忌終於訥訥不能言！
唯物辯證法的厲害就在於此，先下一城，徐佑趁不急不躁，再問道：“左傳是注還是史？”
魏無忌已經沒有了剛開始的自信，猶豫半響，道：“是注本！太史公在《史記?十二諸侯年表》裏說:‘魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成左氏春秋。’因春秋而成左傳，當爲注本！”
“郎君又錯了，左傳原該是史！”
魏無忌臉色有點發白，拱手道：“願聽郎君教誨！”言語中已經透着幾分尊敬了。
“孔聖修經，以一己之見來褒貶善惡，類例分明;左丘明爲魯史，載述時政，以日系月，並沒打算扶助聖言，緣飾經旨，和太史公相似。所以，孔聖所以爲經，當與《詩》、《書》、《易》等列;左丘明所以爲史，當與司馬遷、班固等列。”徐佑擲地有聲，斷然道：“《左氏》辭義贍富，自是一家書，並非爲了傳《春秋》而作，所以該當是史，而非注！”
圍觀的迴廊裏立刻響起熱烈的叫好聲，縱然有些人不是太懂春秋，可兩人的辯詰並沒有過於晦澀的地方，言簡意賅，直指本心，卻也把各自的觀點說的清楚明白，讓人一聽就知高下。
魏無忌的額頭已有汗珠滾落峨袍，挺拔如松的上身也不經意的彎曲了下去，尚沒有真正的開戰，登臺時的鬥志已被徐佑的無雙辯才消減了八成。
不能再讓徐佑牽着鼻子走了！
魏無忌果斷轉移話題，道：“你我今日辯春秋，無須在這末等枝節上耗費心力，春秋爲經也好，爲史也罷，終歸要深諳其旨，明達其意，纔可以算得上通曉。郎君欲作《春秋正義》，我來以經文質詢，望不吝賜教！”
接着洋洋灑灑，盡挑那古怪刁鑽的偏僻知識點來提問，幸好徐佑爲了今日早有準備，自身的學識在，又有何濡、清明這樣的學究天人之輩相助，倒也應對了下來，雖然沒有開始那麼輕鬆，但至少場面上很過得去。
魏無忌曉得這一題非同小可，神經繃緊到了極致，雙目凝視着徐佑，道：“郎君請講！”
“春秋記事，開篇說春王正月，此正月爲何月？”
就像準備了三千斤的巨石砸入深不見底的水潭，卻只濺起了一朵小的不能再小的水花，魏無忌打死也沒想到徐佑會問如此簡單的問題，呆呆的愣了回神，心中滿是狐疑，這才答道：“春王正月，即爲建子月！”
“請指教！”
“王者革前代、馭天下，必改正朔，易服色，以變人視聽。夏以建寅之月爲正，殷以建醜之月爲正，周以建子之月爲正。三代異制，正朔各有不同。”
所謂的建寅、建醜、建子，是說斗柄所指的方向，夏代既以建寅之月爲歲首，那麼建醜之月於夏曆則爲十二月，建子之月於夏曆則爲十一月。殷革夏命，要改正朔，於是不再以正月（夏曆）爲歲首，而是以十二月（建醜）爲歲首；周革殷命，也要改正朔，於是以十一月（建子）爲歲首。以此類推。
徐佑搖頭道：“我以爲不然！孔聖作春秋，實則是以夏時冠周月！”
“什麼？”
魏無忌勃然失色，竟從蒲團上一躍而起，往前三步方生生止住身子，顫聲道：“郎君所指，孔聖篡改了正朔嗎？”
與此同時，迴廊中也響起陣陣驚呼，不少儒生跟着站起，面色皆變！
說起這個問題，牽扯十分的廣泛。比如殷人或周人在改了歲首之後，稱他們建國的第一年第一月時，是說“元年十二月”或“元年十一月”呢，還是稱“元年正月”？前者即所謂“改年不改月”，後者則是“改月”。
除過改月，還有改時。夏曆以一、二、三月屬春季，四、五、六月屬夏季，七、八、九月屬秋季，十、十一、十二月屬冬季，這樣的時、月關係與一年之內的農作週期最爲契合。但殷和周兩代的春，實際上是夏曆的冬，那殷人或周人的新君即位的第一年第一月，是該稱爲“元年冬”呢，還是該稱“元年春”？前者稱爲“不改時”，後者則稱爲“改時”。
而《春秋》記事，明顯是改月改時的，所以將十一月稱爲正月，將冬季稱爲春季，方纔魏無忌回答徐佑的問題，說正月即爲建子月，這個沒有問題。
但問題是，既然改月改時，是出自誰手呢？這麼多年大家都約定俗成的認爲改月改時是周朝的定例，但徐佑驟然拋出孔子“以夏時冠周月”，意思是說孔子在寫《春秋》的時候擅自改了正朔。
這是何等大膽的指責？
“不錯！”徐佑面不改色，道：“周代之前，殷人以建醜爲正，但記事時並不改月，例如商湯死後，太甲於次年即位改元就稱 ‘惟元祀十有二月’；周代之後，秦人則以建亥爲正，其記事時既不改月，也不改時，秦人書始建國之月爲‘元年冬十月’。因此可知，夏商周三代乃至於秦，既不改月，也不改時，周人以建子爲正月，春秋開篇應該說‘元年冬十一月’纔對，卻爲何是‘元年春王正月’呢？以我拙見，該是聖人改了正朔的緣故！”