沒多久，又到了另一個案子開庭的日子。這次副總也要過去旁聽，他大概是想聽聽律師的辯論水平。副總要去那正好，他外出有公司的專車接送，李明瑾可以蹭他的車去，就不用再尷尬了，反正這次她是沒打算再搭陳部長的摩托車去。其實，她並不知道也沒想到，人家這次就沒打算再搭她。庭審開始之後，很快就針對事故的責任問題，雙方進行了辯論。原告提出被告存在對污水池缺乏看管、巡查的責任，沒有人在裏面守着，也沒有人定時去巡查，才導致了孩子落水後不能及時發現並進行救援。而dl公司的代理律師是朝着公司完全沒有責任的目標去辯論的，開庭前他就跟副總說了，要試着爭取下，儘量把事故責任降到最低。於是，律師出示了一些現場的照片，說明此處本來就是屬於公司內部區域，禁止外人入內，而且入口處已被鎖住，孩子自行翻牆入內，是孩子的問題。另一方面，污水池內外都有警示牌，提示此處有危險。再則案發時候正值春節期間，公司還在放假，廠區範圍內都是沒有人的，只留了保安值守。正因爲如此，孩子的父母也未盡到監護人應盡的看管責任，責任在原告這邊。但原告又指出，dl公司就算沒有保安過去巡查，也應該有監控設施去監控污水池裏的情況，不然有什麼意外情況豈不是都不知道。被告的代理律師又解釋說，攝像頭是有的，圍牆內外都有，只是那小孩爲了順利翻進去，特地選了個監控拍攝不到的死角。由於污水池內部沒有什麼有價值的財物可以被偷的，因此只在入口處的內部有個攝影頭，所以就沒有看到孩子在裏面的動靜。安裝監控設備，也需要成本和維護，一般情況下，都是裝在重要的地方，如財務、倉庫、老總辦公室外，或者是走廊、過道和門口等進出的必經之地。公司的範圍也不算小，要是每個大大小小的角落都要裝上監控的話，這筆投入也是很大的，關鍵是，有沒有必要這麼做。經過一番辯論，該舉證的基本都舉證完了，最後又針對這次事故中雙方各應承擔的責任比例進行了辯論。當然，賠償金額如何界定，也是個爭論點。這場庭審持續了近兩個鍾。李明瑾仍是坐在旁聽席上，時不時看看那對孩子的父母，心裏對他們很是同情。但是她又得站在公司的立場去看待這個事情，希望庭審結果出來後，公司賠的金額越少越好。她想起上一個已經了結的案子，心裏不禁有些唏噓。這兩個案子的內容雖然完全不同，又似乎有些相似之處。說到底，真正的對錯在哪裏很多時候，事情並沒有絕對的對錯，只有結果。這種領悟，讓李明瑾莫名有些傷感，又有些茫然。工作工作的本質就是爲了工而做，要事事站在公司的角度去考慮問題，去處理問題，去維護公司的利益，不然公司又要怎麼開得下去三年前，李明瑾還沒畢業，她通過勤工儉學，以爲自己理解了什麼是工作。三年後，她時時處在工作中，卻反而有點不明白，到底什麼是工作友情提示：公司裏的監控手段，一般有安裝攝影頭的監控，還有電腦的網絡監控，就是知道員工的電腦上了多長時間的網，上了什麼網站，用了什麼通訊工具等。