這也是爲何歷朝歷代，限制兼併土地的原因之一，向使宋朝，亦會有所限制。
蓋當局者並非畏懼百姓無立錐之地，而是憂慮百姓因無立錐之地，從而變成蟻賊，與朝廷作對。
陸釴、楊維聰、費懋中、廖道南、張治五人，在小廝退去之後，便結伴進入陸釴客棧。
房間陳設簡樸，惟有中間一個棗木圓桌，牀邊有洗漱盆架一個，上面掛着一條毛巾，牀下踏板放着書笈。
不久之後，小廝端上菜餚美酒，五人書童則各自退出房間在外側候，只待五人呼喚之時，便入內服侍。
陸釴給衆人分好酒水之後，朗聲笑道：“今日廷試已畢，來日入仕，諸同年守望相助，共同輔佐朝廷，中興皇明……”
隨後又拿起酒盞，面北拱手而言：“我等今日能夠入仕，皆皇明養士之典，這一杯敬聖人，及祖宗之靈！”
在場中人能夠參加廷試，實話實話還真需要感謝朱厚熜。
若是皇帝突然腦抽，今年不選進士，在場之人只怕廷試遙遙無期，或者需要與下一科貢士一同參加殿試。
彼時參加廷試之人，則足達六七百人，而進士絕不可能會全部錄選，顯然競爭能力變得更大，誰也無法保證自己不會落第。
彌封科舉制度之所以稱之爲先進，蓋因其本質不確定因素太多，誰也無法保證，自己便一定能夠考中，乃至於拿到好名次。
從而也就打破了，原有大規模世代簪纓格局，變成了一個一招不慎，則前功盡棄。
當然，舊的世家門閥雖然因科舉的正規，不像以往那班恐怖，可新的階級，依然會誕生。
學閥，永遠不可能消失，除非能夠達到共享，無論何種書本，都能免費給與大衆，則所謂壟斷，也就成爲一紙笑談。
不然，學識壟斷，從來不會缺少！
譬如後世一冊地方誌，高達三萬餘，一冊《天一閣會試錄》高達兩萬餘，尋常百姓焉能一觀？
最令人發至之事，天一閣早已非私人產業，而是早已捐獻朝廷，成爲人民資料。
可就因某些權貴阻撓，不但不使這些資料平民化，反而轉爲奢侈化，搪塞文化普及，加大平民研究難度。
眼下之局亦然，若朱厚熜阻撓，如陸釴此輩皆只能與下一科在科場一爭，增加更多不穩定因素，使此科真正寒門士子，又一次可能無緣進士，抱憾終生。
從先天性生活優越，真正靠着朝廷救濟，小時候邊種地邊度讀鄉學，考中秀才領着廩米讀縣學，乃至府學，再入國子監，再考會試者，絕對無法與從小各地私人書院，有大儒名師指點的權貴子弟，絕不可同一而論。
本質上，生活就已經拉開差距，這點根本無法彌補。
權貴子弟一天十二時辰，可習書六個時辰，而寒門子弟，減去需要操持家務，照顧家人，如此一減，一天能夠看書時間，超過五個時辰，已然是天幸。
再論及，權貴子弟有諸多書貼臨摹，歷代進士時文及參考，不愁喫喝，比及連練字都需要在沙盤，猶如扶乩一般的泥腿子，豈只是雲泥之別？
而且又不可能，爲了照顧真正寒門，將科舉人數無限制增加，不然短時間內全部都是進士，想要安排也無從安置，國家財政也無法負擔。
故而衆人能夠今日能夠廷試，真的需要多虧朱厚熜開恩科。
陸釴帶頭，其餘四人微微頷首，同樣高舉杯盞，面北而立高呼：“敬陛下隆恩！”隨後一飲而盡，各自落座。
楊維聰也知道避無可避，遂點頭回答：“可！”其實也無甚好避之事，一旦他日修《登科錄》之時，早晚便會知曉，沒必要遮遮掩掩。
自斟自飲一口之後，站在房內踱步背誦：“臣聞帝王之御天下也，有治法，有心法……
陛下誠求之心，日御經筵，講求至理，以學養此心，整齊嚴肅，主一無適，以敬存此心。
延見公輔，親近儒臣，隨侍便殿，時備顧問，以君子維持此心。
則聖心湛然，義理爲之主，而物慾不能奪其健，即乾矣。又何不終之足患哉？
伏惟陛下深留聖意，以無失今日之機，以無負今日之望，以無泰今日改元之意，則生民幸甚，宗社幸甚。臣幹冒天威，無任戰慄隕越之至。臣謹對。”
楊維聰讀完之後，衆人還沉醉在這番，如同聖人敘道般的聖音，久久之後費懋中拍案而起，大呼：“此等文章，此等見識，可謂王佐也！”
哪怕心有不甘的張治，也在此刻不得不心悅誠服。
楊維聰不僅文章寫的極好，至於對策更是回答的精妙絕倫。
誠然俗語云：“文無第一，武無第二。”
然在張治品聞楊維聰策論之後，心中也只有一個字“服”。
從立意而言，張治已然超越自己，更別說對策，同樣也是同時期佳作，想要超過楊維聰這篇策論，恐怕這科裏面，沒有幾個人。
心治，何謂心治？即不用法度，而憑主觀意願治理政事。
法治，何謂法治？即運用法度，依照典章成法而治理天下。
與心治、法治問題，春秋戰國已有爭論。
《韓非子·用人》曰：「釋法術而心治，堯不能正一國。」其意則是，廢棄法、術而用心治，則堯舜亦不可正一國。
《管子·心術》則雲：「心安是國安也，心治是國治也。」其意則爲，倘使天下心安，則天下必然大治。
此二論皆有偏頗之處，但同樣也屬於至理名言。
此二論核心難題在於，到底是心安之後，天下大治，自然而然能夠遵守法度，還是遵守法度，天下大治之後，自是萬民心安。
二人此論猶如《管子·牧民》中：「倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱。」一般。
究竟是等到百姓喫飽，方能遵守禮儀，知道榮辱，還是秉持氣節生存下去難題一般。
如果前提是天下喫飽，方能遵守禮儀，且不論這個喫飽界限何人來定，但說如若不知道德倫理，禮儀榮辱，靠着不擇手段，倒賣國家資源，投機倒把，燒殺擄掠而喫飽，是否有悖與世之法度？
而且喫飯定義誰來規定，有的人是一碗飯就飽了，有的人喫十碗還餓着，誰又能說了算數？
有的人工資月收入三千，就覺得足夠維持家用，有的人成爲首富，說他沒見過錢。
例如全球國家規定，一人年收入三四千就已經不屬於貧困，可人們常識卻不是這樣，這又該如何判斷？
可若是反過頭一想，自己即將餓死，難不成還要幹坐等死？
這顯然也不符合天生萬物之德。
於此則變成相互悖論，只能放着無法定論。
同理，到底法治亦或心治？
也無法概括而論。
但楊維聰提議，法治、心治互舉，相互彌補其中缺點，認爲三代之所以大治，蓋堯舜禹三王兼用之功。