錯位時空的感覺，益發的真實。
前排，都是熟悉的面孔。
蘇秉琦，宿白，鄒恆，俞偉朝，嚴聞名，呂遵額，高銘，李伯謙……
一屋子，竟然有十幾個老師，這陣仗好大。
而且都是活着的考古界大佬，北大最強考古天團。
這也是蘇亦前世沒法接觸的當代中國最強考古陣容。
瞬間，蘇亦都忍不住感慨，這個時代的北大學子好幸福。
好吧，哪一個時代的北大學子都很幸福。
進入教室，蘇亦按照指引走上講臺，就開始鞠躬問好，“各位老、先生好。”
蘇亦原本喊各位老師，結果覺得不妥，又改成了先生，結果口誤之下就變成“老先生”了。
教室的老師們發出一陣輕笑。
率先說話的是，蘇秉琦先生笑道，“小夥子，別緊張，雖然我們現場的老先生有幾個，但年輕的先生也不少，當然，相比較你的年紀，我們確實都算是老先生了。”
蘇亦尷尬，“一時口誤，還望先生們不要見怪。”
也難怪，蘇亦會有這一出，私底下，大家都是用先生來稱呼各位有名望的師長，老師一般都是叫年輕的講師。
這也是沒有辦法的事情，去年才恢復職稱評選，人太多了，教授職稱根本就不夠分。
不然，擱後世的北大，直接統一用教授稱呼就行。
實在不行，按照前世的習慣都喊老師好也沒啥，然而，這些都是活在課本里的人，喊老師，蘇亦感覺太輕率了。
畢竟前世“老師”的稱呼已經爛大街。
蘇秉琦先生也不爲難他，臉色和藹，“先自我介紹一下吧，比如你的年齡，家鄉，學齡，以及爲什麼會報考咱們考古學之類的，當然，也包括你的學識。但坦率的來說，在場的諸位老師，對你的自身更加好奇，所以希望你一會可以滿足諸位老師的期待。”
生怕蘇亦沒有經歷過這樣的場面，蘇先生還刻意指點他自我介紹的要點。
有了蘇秉琦先生的鋪墊以及引導，蘇亦接下來的話，就沒有那麼突兀了。
蘇亦說，“學生今年15週歲，來自於廣東新會，跟梁任公是同鄉，自小深受其故事影響，喜歡史學，所以小時候在祖父啓蒙之下，讀了《二十四史》，不過沒能精讀，之所以報考考古學，則是受到梁思永先生的影響。”
衆人恍然。
蘇先生問，“那除了《二十四史》之外，還讀過什麼書呢？”
蘇亦答，“顧頡剛的《古史辨》，還有王國維先生的一些著作，關於甲骨文的《殷卜辭中所見先公先王考》、《殷卜辭中所見先公先王續考》、《殷周制度論》、《殷虛卜辭中所見地名考》、《殷禮徵文》以及《古史新證》等，也讀過，但也不太懂。”
蘇秉琦先生一聽，笑了，“你不用太謙虛，很多人在你這個年紀，王國維先生是幹什麼的，興許都不知道呢，你能夠讀已經不錯了，裏面的內容一時半會兒讀不懂也正常。”
還別說，確實很多人都不知道王國維是幹啥的。
“不過你竟然讀了《古史辨》也讀了王國維先生的著作，那應該知道他們倆位大家的關於古史的學術觀點吧？”
蘇亦點頭，“大致知道一些，顧頡剛等人提出‘層累地造成的中國古史’學說創立古史辨派。而王國維則提出了二重證據法。”
蘇先生點頭，“看得出來，確實做了些準備，那你覺得這兩種方式有何優缺點呢，對於咱們現代考古學來說，又有不足？”
要是擱考研真題，這道就是論述題，300分的捲起碼50分。
按照回答論述題的步驟來說，就必須說明它們的概念，再說優缺點，然後再解釋通過對比，繼續舉列子。
揮揮灑灑下來，估計八百多字，差不多一篇高考作文了。
聽到他的話，蘇先生笑了，“你的回答過分簡練，偏向口語化，但大致表達清楚，而且看得出來，你自己挺有想法的，那跟我們闡述，你的多重證據法吧！”
蘇亦差點就要拍着腦門了，多重證據法，後世，很常見的說法啊，咋就成我的了？
不過這個時候，也不是糾結的時候。
現在的場合看似閒聊，實則考覈。
不然，真要閒聊，私底下聊就可以，何至於把北大最強考古天團都拉出來陪聊呢。
蘇亦繼續答，“二重證據法是20世紀文史研究方法論上的重大革新，但也有其時代侷限性。第一、二重證據法後來過分追求實證、證而不疏，所以需要三重證據法的跨文化闡釋演變！”
蘇亦剛說完，就被打斷了，“證而不疏？你不認同傅斯年的觀點？”
是俞老師。
如果是一般人，可能會有點懵逼。
這都是啥跟啥啊。
好在。
蘇亦沒有那麼一般。
傅大炮曾說過，“我們存而不補，這是我們對於材料的態度；我們證而不疏，這是處置材料的手段。材料之內使他發現無遺，材料之外我們一點也不越過去之說。”
這是很著名的言論。
簡單來說，就是按照材料說話，不要去過度解讀。
胡適也說過類似於的話，“有幾分證據說幾分話，有七分證據不說八分話。”
也正是因爲如此，纔有傅斯年的名言，“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西。”
也是民國主流的史學觀之一。
蘇亦直接搖頭，“不認同，考古人，有時候，還是需要一點想象力的。”
噗嗤！
後面就有老師笑出來了。
甚至還有人朝着他豎起大拇指。
至始至終沒說話的宿先生，也忍不住道，“看來，你很認同蘇主任的觀點嘛！”
因爲蘇秉琦先生有一個觀念就是田野發掘要敢於想象。
田野發掘的範圍太廣泛了，沒點想象力，光瞎挖，是沒有方向的。
面對着史料，也要發揮自己的想象力，帶着目標去發掘，不然，很難挖出來自己想要東西。
這跟傅斯年有幾分材料說幾分話觀點還是不太一樣的。
蘇先生當即笑出聲來，“本家的娃，一脈相承。”
說着，補充道，“我都後悔今年沒帶研究生了。”
言下之意，不言而喻。
宿先生笑笑，不搭腔，其他人就更不會插話了。
大佬們的調侃，誰敢亂來。
好在宿先生也不想晾着蘇亦，“你繼續闡述你的三重證據法吧。”
“三重證據法，其實就是需要重視出土文獻，不能夠侷限於出土文物。”蘇亦說。
又有老師提問了，是高銘老師。
著名的古文字專家。
他問，“你這個說法，有點類似於陳寅恪先生的提法嘛，只不過是把在二重證據法的基礎上，將出土文物又分爲兩部分——出土器物跟出土文獻罷了。”
在場的都是千年的老狐狸，蘇亦哪敢在他們面前演聊齋，不然，被糾錯，就尷尬了。