沈明來直接編寫了一段三字經，“六月天，大中午，在稻田，來插秧，真要命，幸好有，半月粉。”
因爲時間的關係，蘇亦並沒有麻煩錢詠文帶他過去華農拜訪梁家勉教授。
雖然糧研所就在華農附近，但蘇亦還是婉拒了錢詠文的提議。
他想認識梁家勉教授，但卻不願意通過錢詠文的關係，畢竟，他現在是跟楊式挺學習，於情於理都應該通過楊老師的關係而非一面之緣的錢詠文。
當然，錢詠文的好意卻不能忘，所以，當天下午，蘇亦又拉着沈明繼續在稻田裏面插秧了。
代價就是包圓沈明半個月的腸粉。
也正是因爲如此，纔有了沈明的“三字經”。
去了一趟糧研所，又拜訪了省博一些老師之後，蘇亦的石峽稻遺蹟相關論文終於可以動筆了。
粗稿完成之後，蘇亦又去找楊式挺等對方點評。
“你之前給我的論文大綱，主要提到兩點，第一是石峽栽培稻遺蹟的發現和鑑定。而第二點則是從石質農具和栽培稻推測當時的農業發展階段。第一部分，你的數據很詳細，但第二部分，就顯得有些單薄，石峽出土的農具方面你還要下一番功夫。”
“咱們做考古的，研究稻作起源，並不是簡單的研究而是古爲今用，要通過栽培稻遺蹟去推測新石器時代的農業發展階段，要知道，你是學考古學的，而非稻作學，咱們可以從考古的角度去追溯稻作起源，卻不可能忽略考古的發現，不能本末倒置，這一點，你需要去觀看一下郭老主編的中國史稿。”
“除此之外，就是石峽稻遺蹟的發現意義。這一點，你總結的挺好，我就不贅述了，主要還是第二部分，你需要補足一些資料，這一點，你去找老吳，他可以幫你，我這段時間需要處理佛山河宕遺址的發掘工作，所以，可能沒時間兼顧你這邊，希望你有一個心理準備，同樣，你論文完成之後，可能要跟我一起去河宕遺址的工地了。”
有了這樣一通點評，蘇亦只好繼續修改論文了。
然後繼續翻看郭老的中國史稿，76年的時候，這書出了第一版。
《中國史稿》是郭老主編，而非郭老親自撰寫。
撰寫者主要是社科院歷史所的專家。
六十年代的時候，這本書在編著過程中，存在了不少的爭議。
就曾經出現過郭老抄襲北大鄒恆講義的爭議。
這件事涉及到不少人。
其中就包括實際負責主編尹噠。
主要是編寫組的人，招呼不打一聲就直接把鄒先生二十多萬的講義拿過來用，然後什麼引用說明都沒有，甚至也不跟北大這邊打招呼，也沒有聯繫鄒先生本人。
鄒先生得知此事後就找時任北大副校長兼任歷史系主任翦老。
當時，翦老去找時任北大校長陸平。
最後事情就傳到郭老的耳中，郭老追責，當時，中科院歷史所的人就過來北大道歉了。
只是，最後這事也不了了之。
沒法子，因爲十年來了。
除此之外，《中國史稿》這書還有一個大的爭議，就是在中國古史分期上，直接採用了郭老的觀點。
也就是中學歷史課本里面說的原始社會、奴隸制社會和封建社會三個發展階段。
把夏朝的建立，當作是是奴隸制社會開始的標誌，從戰國初年（公元前475年）到1840年，是封建社會時期。
郭老的古史分期一直在學界就存在着爭議。
不少學者，直接就提出來中國沒有奴隸制時代。
不過，爭議是爭議。
主流學術觀念依舊是這個。
同樣，楊式挺讓蘇亦引用這本書的觀點也是原始社會部分，這部分，是不存在爭議的，就算有爭議也很小。
蘇亦放心用。
不過，楊式挺的告誡，也讓蘇亦關於栽培稻方面的資料收集告一段落。
他終究是學考古的，而非水稻學。
不過，石峽稻遺蹟的發現意義是重大的。
填補了珠江流域新石器時代栽培稻發現史上的空白。
所以丁穎教授在《中國水稻栽培學》，指出，“就江漢平原以至皖、蘇、浙各地稻穀出土遺蹟的分佈情況看，當時長江流域的水稻栽培也似比之黃河流域更爲普遍，其栽培時期也可能比黃河流域爲早。但在珠江流域迄今還未發現有新石器時代的稻穀遺蹟，這是今後應該注意發掘調查的。”
好巧，石峽稻遺蹟的發現，就填補這個空白。
由此可見，地處珠江流域的石峽新石器時代栽培稻的發現，其重要意義是不言而喻的。
而這個方面缺少不了農具出土物。
石峽遺址下層及壹、貳、叄期墓葬出土的三百多件石钁、鏟、錛、鑿等生產工具中，屬於農具，主要是石钁、石鏟，以及一部分器型較大的石錛。
“石峽遺址出土的石钁和石鏟都比較罕見，其中石钁共計出土18件。但，這種農具卻非常重要，因爲它們與稻穀共存的，都是從108、80、104、43號墓發掘出來的。除此之外，探訪11和探方86中也發現了三件。”
吳振華說，“這種石钁一般比較厚重，可以用來掘土和墾植，若與石鏟配合，或可用以開挖溝渠，有了這種農具，就給種植水稻提供了必然的條件。”
沈明感慨，“所以說，從人類進化的角度來看，會製造並使用工具是人和猿人最根本的區別，因爲工具可以幫助我們提高生產力和效率。”
蘇亦點頭，“不過新石器的人類已經跟猿人沒啥關係了。”
吳振華不發表議論，而是問蘇亦，“關於石钁的資料，你做過其他的收集整理嗎？”
蘇亦點頭，“這種式樣的石钁，湖南AR縣安坪司遺址出土過，東南沿海地區未曾見過。”
湖南安仁遺址是六十年代發掘的新時代遺址，發掘簡報就在當年的《考古》期刊中收錄，恰好，省博資料室還保留原版，所以查詢起來並不費勁，這也是蘇亦唯一找到的有關於石钁描述的論文。
也被他列爲論文引用。
等沈明跟蘇亦到省博庫房觀看這些出土物的時候，這個傢伙才吐槽，“也直到這個時候，才感覺你像一個考古人，哪像之前，不是遊山玩水，寫生畫畫，就是上山下鄉，稻田插秧，不知道還以爲是廣美或者華農的學生，哪裏有一個北大考古學子的風采，完全就不是不務正業嘛！”
這個傢伙，對於蘇亦昨天拉他去糧研所插秧怨念不小。
這不，現在火氣還沒消呢。
不僅如此，等蘇亦研究石峽出土農具的時候，他又說，“也就你心大，咱們省博那麼多老師，這些年不知道跑石峽工地多少次了，都沒動筆，你這個傢伙倒好，纔來省博多久啊，甚至連石峽遺址都沒有下去，就敢動筆寫石峽稻遺蹟的論文了。你這算不算是初生牛犢不怕虎啊？”
結果，蘇亦還沒說話，吳振華就忍不住瞪了他一眼，“你好意思說蘇亦，他纔來咱們省博不到一個月的時間，就到處忙裏忙外，收集資料寫論文，你倒好，畢業分配到咱們省博多少年了？有過一篇文章嗎？所以，你現在倒是長出犄角反怕狼了！”
沈明尷尬，“我這不是醞釀嘛，這不，快好了！”
吳振華說，“你的文章是哪吒嗎？”
沈明懵逼，“啥？”
吳振華說，“如果不是，需要在肚子醞釀三年嗎？”
原諒蘇亦，很不厚道的笑了。
說着，吳振華不理他，就指着庫房存放的石钁說，“這種農具的特點，就是長身弓背，兩頭有刃，上刃窄，下刃寬。窄刃的一頭钁身短，寬刃的一頭钁身長，猶如現今的鐵鎬。最大的一件長31、上刃寬3.8、下刃寬6、背厚4.6釐米。其裝柄方法，參照常型石钁的裝柄法，推測是用一根“T”字形的木杆，將其上部貼緊钁身中部，然後捆綁固定。”
說到這裏，吳振華停頓一下，“日後，咱們省博做相關陳列展覽的話，纔會複製木柄，現在嘛，基本上沒有可能，畢竟文保修復室的專家忙的很，短時間光是石峽的陶片修復就足夠他們忙乎了。不過，你懂手繪，到時候，可以手繪一把帶木柄的石钁圖片放在論文上，會有很直觀的閱讀體驗。”
這個提議，蘇亦是採納的。
當場，就拿起書寫本手繪。
等他按照吳振華的描述，手繪完帶柄的石钁，沈明就忍不住發出一聲驚歎，“我去，你這手藝絕了，可以跟咱們考古隊的老曹曹子鈞老師媲美了。”
見蘇亦疑惑，沈明才解釋，“曹老師也是咱們工作隊的，主要是協助考古繪圖，當年廣美附中畢業就到咱們省博工作，是一個手繪很強的前輩。”
蘇亦恍然。
當年的美院附中畢業，又工作那麼多年，手繪技巧有多強就可想而知。
沈明拿他跟對方做比較，蘇亦只當他誇獎了。
不曾想，吳振華卻說，“小蘇畫得更有靈性，老曹畫得太一板一眼了。”
噗！
蘇亦忍不住捂臉。
他這是速寫啊。
對於這倆外行，他是不太願意繼續討論手繪了。
蘇亦只好說，“吳老師咱們繼續說石钁。”