這位法學名教授冷眼看着北原，似乎是嫌方纔的進攻還不夠猛烈，要再度擊發炮火。
宇都宮決定要讓面前這個年輕人，體會一下，在法庭之上被徹底埋葬的恐怖之感。他旋即再度拿起了兩本遣唐記，翻看着其中的一頁，說道：
“即便不是直接引用古文的註釋，我們也可以看到有大量的例子，亦不構成所謂的抄襲。例如，遣唐記第二章第三篇，講述了關谷在蜀地一帶相識當地的一位名叫曹節的上佐官。其中，在註釋裏，藤村雖然寫下‘曹節爲人性格爽朗，急公好義。’但是，該語句實際上來自唐書對曹節的性格描述，‘曹節性寬宏，重理義。’在此種情形之下，該語句雖爲現代文，但事實上亦不構成所謂的雷同。”
“再比如，遣唐記第三章第五篇，記載關谷來到了秦川倉城。其中，藤村進行了註釋，載明倉城的前身實際是三國孔明修築的樂城。其中，該語句實際上亦來自古籍《秦關城記考》的描述‘倉城，漢相諸葛之築作也，原名爲樂’。由此，儘管此處藤村進行了現代文的註釋，但其內容實際上也來自於古籍，不是雷同。”
宇都宮一段又一段地強悍進攻，彷彿像是要將方纔那年輕人做出的舉證全部撕碎一般，才肯罷休。
旁聽席上的大學管理層們也紛紛露出了會心的微妙笑容，像是在古羅馬的競技場中，欣賞着對面的角鬥士如何被兇殘的猛獸一點一點撕咬，生命終結。
宇都宮看着北原的身影繼續高聲道，“並且，下川點校稿中還有諸多註釋是純粹的事實性描述。例如，在遣唐記第四章第三篇，關谷與劍南道節度使見面。其中，下川在這裏的註釋，僅是粗略的載明該節度使的生卒年，以及簡短引用自唐書的評價。在這裏，關於劍南道節度使的介紹，亦是極其簡單的事實介紹，沒有任何獨創性的表達包含在裏面。”
這位法學名教授一頁一頁地翻動着遣唐記，“裁判長！通過查閱我們可以發現，原告下川點較稿中的所謂註釋，實際上主要就是由兩部分組成。”
“第一部分，無非就是引用相應的歷史文獻。第二部分，就是簡單的歷史事實敘述。這兩部分都沒有包含任何具備獨創性的表達因素在裏面。在這種情況下，所謂的雷同根本就無法被避免。”
宇都宮向前邁出一步，“例如，方纔所說到的劍南道節度使的生卒年記載。這種記載產生重複，試問有什麼問題？難道我的當事人藤村非得要編出一個不同的生卒年，來規避所謂的雷同嗎？同樣一個歷史事實，難道下川寫得，藤村就寫不得？！”
“因此，裁判長！原告代理人展示的所謂比對報告，根本無法用作證明所謂的註釋抄襲。其註釋內容要麼是公有領域的素材，要麼就是極其簡單的事實敘述。其無法佐證所謂剽竊存在的事實！”
這是一番教科書般的質證意見。
完整的展示瞭如何從頭到尾給予對方最兇猛的駁斥。
這位法學名教授，不僅僅展示了應當排除純粹引用古文的註釋，同時還展示了即便是用現代文寫出來的註釋，也不必然構成所謂的雷同。
這一個又一個論點，像是漫天的火炮彈幕一樣傾瀉在對方的陣地之上。就連旁聽席上，同情下川的學生會代表們，也愣住了，隱約間也被這番質證意見所打動。至於大學管理層，更是有不少人士直接露出了得意的表情，準備欣賞對面原告律師敗下來的場面。
谷鶿</span>宮川在一旁也聽得心跳一顫一顫。宇都宮與北原之間在知識產權法上的對決，自己已是完全插不上手，只……只能夠幹坐在位置上。
法庭內的目光都匯聚在了原告席的那邊。
彷彿此刻的原告席，已經變成在戰火下的廢墟。
那一道道目光，似已不相信在這樣的廢墟之中，還能夠有幸存的身影。
許多從外地趕來的法律界名望人士，也微微鬆了一口氣。他們之所以鬆了一口氣，是因爲這種場面纔是正常的。一個剛畢業的年輕律師，被知識產權法的名教授在法庭上被逼得啞口無言，纔是正常的畫面。而之前雙方彼此激烈的對抗，不相上下，各有千秋的場面，纔是真真正正地極度不正常。
“原告代理人需要作出迴應嗎？”裁判席上的高梨法官輕聲問道。
就在這聲發問之後，坐在原告席上的那位年輕男律師，輕輕地笑了一下。
是的，在面臨如此危險的情況，他依舊笑了。
彷彿方纔宇都宮的連環進攻，從未存在過一般。
他緩緩擡頭，慵懶的眼神落在了對面的被告席上，那眼神彷彿在宣告——你剛纔所做的都是無用功。
宇都宮見到北原笑的那一剎那，呆住了。他不知道爲什麼在這種情況下，這位年輕人還笑得出來，而且還笑得這麼自然、這麼舒暢。彷彿剛纔被逼問的並不是他。不！甚至應該說，彷彿剛纔像是他在對人進行逼問。
北原手拿着遣唐記，站了起來，翻到了其中一頁，“遣唐記第三章第二篇，這裏有一個註釋，好奇怪啊。第二篇講了關谷經過潼關的經歷。其中，在註釋上，這裏引用了古籍《潼關考略》的記述‘南北水關閘樓兩座，南七間，北九間，規制宏爽，映照川塬’。”
“請注意這裏，有一個錯別字。南北水關閘樓兩座，寫成了閘樓兩作。請問爲什麼下川的點校稿是這個錯別字，而被告藤村的點校本也出現了這個錯別字？”
像是一個孩童，進行好奇的發問。
北原的問題，飄蕩在法庭之上。