裁判席上的側邊兩位法官，本來還因爲方纔宇都宮的論述而微微點頭，現在再度聽到了北原的反駁,臉上都紛紛出現了陷入思索的表情。宇都宮的論證從表面上看，非常難以拒絕。但是北原提出的問題，亦無法忽視。所謂客觀意義上的古籍原意，的確沒有辦法知曉。
宇都宮見到審判席法官的表情變化，不由得內心更加惱怒起來。
面前的這個原告律師就像是一個十分煩人的蚊子，不斷髮出“嗡嗡”的叫聲，擾亂清靜。
仍然還在死撐,不肯投降。
這位法學名教授決定使出他的殺手鐗,徹底地終結這場法庭辯論。
宇都宮開口道：“原告代理人方纔是詭辯。的確,儘管我們無法知道客觀意義上的古籍原意究竟是什麼。但是，不知道，並不等於某樣事物並不存在。我們無法知道古籍原意，並不等於客觀意義上的古籍原意並不存在。”
“當點校者的點校結果與客觀意義上的古籍原意相一致時，他們便成爲了事實的發現者。然而，客觀的事實不是著作權法的對象。因此，點校成果並不屬於著作權法的保護範圍。”
宇都宮頓了頓。像是不斷髮射的炮膛亦需要冷卻的時間。
在這停頓的數十秒，這位法學大教授的腦海中組織起了一家更加兇猛的進攻計劃。只見得他繼續說道：
“合議庭。著作權法的基本原理是思想表達二分法。”
【思想表達二分法】
【思想表達二分法，是著作權法的一項重要法律原則。即著作權法不保護抽象的思想，例如理論、操作方法、構思、創意、概念等，相反著作權法只保護以文字、音樂等有形形式呈現出來的表達】
“被告代理人並不否認原告下川在點校過程中投入了大量的心血，並且在此一過程中融入了其自身的專業知識和判斷。但是，請合議庭注意，儘管一部點校作品能夠反映點校者的史學功底、學術水平。”
“但是這些所謂專業水平的體現，都屬於思想的範疇。關鍵的落腳點,在於作者是否在創作的過程中，形成了獨屬於其的個性化表達。”
“所以,真正關鍵的問題在於,古籍的點校中是否能夠形成所謂的個性化表達。”
法庭之上，宇都宮不斷在進行循循善誘，逐步將問題的解決，引導向對其有利的位置。這位法學大教授的每一步推引，都完全順乎自然的邏輯推論，讓人根本無法拒絕他的指引。
“方纔，我已經證明原告代理人的說法是詭辯。我們不知道古籍原意，不等於古籍原意並不存在。”
“因此，古籍點校能否形成所謂的個性化表達，要回答這個問題，我們必須先來看古籍點校完成後的情況有幾種。古籍的點校結果只有兩種情況。第一種情況，古籍的點校與古籍原意恰好一致。第二種情況，古籍的點校與古籍原意產生了偏差。”
“那麼，第二種情況呢？當古籍的點校與古籍原意產生偏差時，的確能夠在某種程度上產生個性化的表達。然而，請合議庭注意,這卻是一種錯誤的表達。”
宇都宮的聲音迴響在法庭之內。
“錯誤的表達”這幾個字,剎那間彷彿又撕開了原告進攻戰線的一角。
這位法學名教授看向審判席，提高了聲音道，“請合議庭注意。如果古籍點校真的能夠得到著作權法的保護，那會發生一個怎樣的荒唐結果？當古籍點校與古籍原意一致時，此種‘正確’的點校成果反而不能夠受到保護，因爲此時點校者只是發現了事實。當古籍點校與古籍原意不一致時，雖然形成了點校者的個性化表達，受到了著作權法的保護，然而，這種點校，歸根到底，卻是一種錯誤的點校。”
“也就是說，正確的點校得不到保護，而錯誤的點校卻反而能夠受到保護。試問這種法律激勵機制，是否能夠使得古籍點校事業得到真正健康的發展？法律的應有之義，應當是使事正確者獲得獎賞，行事錯誤者受到處罰。而一旦將古籍點校納入著作權法的保護，則會出現完全相反的荒唐後果。”
“綜上所述，即使古籍點校能夠形成獨屬於作者的個性化表達。但該種個性化表達也只有在偏離古籍原意時，才能形成。此種所謂個性化的表達實是一種錯誤的表達。著作權法不應當激勵錯誤。因此，古籍點校絕不能納入著作權法的保護範圍。以上論點，望合議庭予以考量！”
宇都宮再度拋出了一番重量級的論述。
在場的知識產權法專家都已經震驚了。不愧真的是東洋法的大權威。這位法學名教授用案件的裁判後果，來告訴法官應當做出怎樣的判決。尤其是關於古籍的個性化表達實是一種錯誤的表達，因此不應當被鼓勵。這簡直是無懈可擊的論證，讓人無法拒絕。
法庭之上，來自被告方的最大口徑火炮，已經發射。
這驟然激發的滾滾塵浪，還有發射時的巨大轟鳴聲，已經宣告了遭到炮擊者的下場。無需再親眼目睹爆炸的慘狀。在這門炮火的摧殘下，必定無人可以生還。
這就是法律。
這就是知識產權官司的殘酷性。
在場許多人都抱着一種同情的目光望向了原告席。的確，對面的年輕人已經很努力了。但是，這是沒有辦法的事情。雙方的實力差距實在太大了。兩個初出茅廬的年輕人，怎麼可能戰勝東洋法的大權威。對面的宇都宮教授，是一座無法逾越的高牆。