“原告代理人聲稱這種行爲的惡劣程度要更加的小。那麼真的是這樣的嗎？！”竹澤朝前邁出一步。
方纔，北原在法庭上做了一番煽情的表演。
想要來博得大家的同情。
眼下，竹澤必須同樣進行反擊。
只聽得她的聲音繼續響起道，“集體的成果，歸屬於集體的所有。每個人的奉獻所凝結而出的項目論文是集體努力的結晶。現代科學日益發達，各個領域愈加細分。沒有人能夠成爲領域的通才。在過去，一位牛頓，一位愛因斯坦即可改變整個學科全貌的事件，早已成爲歷史。現在的科學，是強調精誠合作的科學，是隻有團結協作，發揮集體力量，才能取得進步和果實的科學！”
“在這種情況下，美希子對集體成果的竊取，甚至還要遠遠超出對某一位單獨學者抄襲的惡劣。因爲她褻瀆了集體的成果，否定了全員的努力。像這種極端惡劣的行爲，憑什麼不應當接受來自大學的懲處！”
竹澤的聲音同樣極具情感張力。
在語調的起伏之間，美希子彷彿成爲了十惡不赦的罪人。
彷彿就應當在此刻走上行刑臺，接受來自火刑的審判。
剎那間，法庭的氛圍似乎又產生了變動。方纔還頗有些同情美希子的旁聽市民們，彷彿又改變了立場。律師間的話術言語，當真如同玩偶佈線般能夠操弄人心。
“先姑且不論竹澤律師這番關於集體利益與局部利益的宏論是否正確。”北原微微冷笑一聲，“科學從來就不是一門你好，我好，大家好，各自相安無事，只要混個好好先生就可以平安過關的世界。”
“科學是一場殘酷無比的智力競技。理解的了，就是理解的了。而理解不了的人，終其一生可能都無法踏入門檻。”
“方纔竹澤律師總是一再強調論文是集體的成果，是共同的成果。但問題在於，彼此成員之間的貢獻是否真的融合得如此徹底，以至於無法區分。這就好比兩個人同樣都是有一間公司的股東。但是他們之間的股權難道是共同，無法區分的嗎？顯然不是。也許一個人握有30%的份額，另一個人握有70%的份額。他們之間的份額只可以區分的。”
“同樣，對於涉案的項目論文而言。竹澤律師所謂的集體的成果，集體的合作，是不是真的達到無法區分彼此之間貢獻的地步。我想這是需要打上一個問號的。事實上，從方纔原告代理人所展示的電子郵件記錄就可以看出。涉案論文的小節的確就是由我當事人美希子獨立撰寫完成。”
北原從論文貢獻的可分性上發起了反擊。
的確，如竹澤所言，涉案的論文是集體的成果。
然而，北原卻抓住了各個成員的參與貢獻是否可以互相區分這一點，進行了反駁。這又使得問題變得複雜起來了。
論文貢獻的可分性……竹澤輕輕咬了咬牙。她方纔構建起來的宏大敘事的激昂，只是轉瞬之間就被對面這位北原律師用這樣一個簡單的細節問題，就給戳破了。不甘心，真是不甘心！
竹澤當然不會輕易認輸，她稍沉思後，又立即開口道：“我想提請原告代理人注意！原告美希子雖然作爲科研項目的成員，但是其成員角色仍然是服從主持教授、課題負責人的指揮。具體項目論文的設計、思路、實驗等，仍然是有關教授和其他成員共同參與涉及。不錯，也許美希子真的獨立撰寫過論文的部分內容。然而，有關的內容事實上是在課題負責人的指導和安排下進行。有關的實驗思路、論文設計等等仍然是他人的想法和貢獻。美希子作爲課題組成員，只是服從有關安排，完成相應的科研任務。”
“從此種角度而言，美希子所謂的獨立撰寫、獨立創作只是表象而已。從實質來看，其撰寫有關的論文章節，是整個課題的宏觀安排。即使美希子獨立撰寫了某些章節，也不能夠認爲有關的部分論文貢獻就獨屬於她。我再重複一遍，涉案項目論文是集體的成果！集體的勞動！集體的結晶！”
竹澤進一步提高了聲音。
尤其是語調重重地放在“集體”二字。
如此一來，就更加佔據了天然的道德高地。
對面的那位律師還要怎樣反駁？
還要怎樣反駁？！
竹澤的呼吸因爲高強度的精神對抗已經微微加快起來。然而，這一次，她相信原告律師絕對不可能再翻身。
然而，下一秒——
那位男律師的聲音再度響起了。
聲音之中似乎夾雜着戲謔和嘲笑。
只見得那位原告男律師重新拿起了涉案的項目論文，指着上面的作者信息註釋，說道：“集體的貢獻？如果真的是被告代理人所稱的集體貢獻，那麼——爲什麼涉案項目論文的作者僅記載了有關的參與教授，助理教授、講師，而沒有包括參與實驗的學生。是的，不僅連作者一欄中沒有學生，連論文註釋中的致謝部分也沒有學生。竹澤律師，你所謂的集體，是教授的集體，還是包括學生的集體？”
“需要奉獻的時候，你就是集體。”
“而到了收穫的時候，你就不是集體。”
“竹澤律師，你是要表達這個意思嗎？”