哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……但說實話，即使是大師姐也知道，所謂的經濟總歸要依賴於一個體系。
哪怕是最基礎的以物易物，也得有“雙方有需求且差不多滿意”這個前提不是？
雖然說宇宙裏有很多看起來很普適的東西，但從“單位”的定義上，基本也能廢掉那個“普”。
就像她自己曾經講過N次的那樣，古代大多數時候人命都是不值錢的，又何況其他……